乘客權(quán)益受影響 公交“一卡通”維權(quán)路漫漫

日前，上海公交"一卡通"押金問(wèn)題引發(fā)市民的質(zhì)疑，上海市公共交通卡公司含糊其辭的回應(yīng)，并不被上海市消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)認(rèn)可。12月15日，上海市建設(shè)交通委員會(huì)專(zhuān)門(mén)就押金問(wèn)題舉行會(huì)議，表示將作審計(jì)。對(duì)此，人們還是感到解釋不清、專(zhuān)業(yè)色彩過(guò)于濃厚。不少市民認(rèn)為，"一卡通"押金的維權(quán)之路依然漫長(zhǎng)。

　　自北京公交"一卡通"押金訴訟和上海公交"一卡通"押金利息問(wèn)題披露后，社會(huì)反響很大：30元押金數(shù)額不大，但積少成多，對(duì)乘客的權(quán)益影響不小。

　　取之于民用之于民嗎

　　上海市公共交通卡公司目前發(fā)行公交"一卡通"約1500萬(wàn)張，流通約1200萬(wàn)張。交通卡公司向上海市消保委發(fā)出的書(shū)面?zhèn)髡娣Q(chēng)，"一卡通"剛推出時(shí)，收取30元押金是考慮當(dāng)時(shí)20多元的制卡成本，押金式銷(xiāo)售模式容易被消費(fèi)者接受，同時(shí)又參考當(dāng)時(shí)同類(lèi)卡的押金金額?？紤]到結(jié)算需求和退卡的資金周轉(zhuǎn)，押金利息只能按照活期存銀行，這筆利息的增值部分是用之于民的。交通卡公司表示，近期公交試行"換乘優(yōu)惠"，公司就投入1000多萬(wàn)元用于讀卡器和中央結(jié)算系統(tǒng)的設(shè)備改造，今后還有老人、學(xué)生換乘。

　　這樣的答復(fù)沒(méi)有令上海市消保委滿意。市消保委認(rèn)為，交通卡公司對(duì)于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題仍沒(méi)有加以說(shuō)明。首先，對(duì)于"一卡通"押金及其利息的用途，要以合法有效的數(shù)據(jù)、通過(guò)適當(dāng)方式向社會(huì)公眾明示；其次，對(duì)于"一卡通"押金的定價(jià)，交通卡公司應(yīng)當(dāng)依照《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，隨著"一卡通"實(shí)事工程的發(fā)展作出調(diào)整。

　　公交"一卡通"成本幾何

　　公交"一卡通"成本是多少？押金定為30元是否合適？

　　上海市公共交通卡公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，上海1999年開(kāi)始使用交通卡時(shí)，成本較高，押金收取30元得到了物價(jià)部門(mén)的批準(zhǔn)。
　　據(jù)交通卡公司介紹，1999年制卡成本為20多元一張，此后逐年下降，2002年至2003年是上海交通卡大量銷(xiāo)售時(shí)期，此時(shí)制卡成本降到每張18元、15元，隨后又降到9元、8元。去年6月降至7元。公司方面表示，目前市場(chǎng)上流通的公交"一卡通"絕大多數(shù)是2002年、2003年成本較高時(shí)投放的，再加上后期的打卡號(hào)、芯片格式化、售卡、退卡等物流成本，以及舊卡清冼、實(shí)際損耗等因素，平均折算下來(lái)，每張卡成本近20元。

　　交通卡公司提出，押金沉淀資金的利息還有部分用于系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)的需要。公司有關(guān)人士表示，"一卡通"系統(tǒng)雖然向運(yùn)營(yíng)企業(yè)收取結(jié)算手續(xù)費(fèi)，但這些收入不足以維持其運(yùn)營(yíng)。

　　這些說(shuō)法能否服眾？答案是否定的。記者從交通卡制作工廠獲悉，制作5000張卡，價(jià)格就可定為每張9元，而交通卡因?yàn)榘l(fā)行量大，平均每張約7元至8元，加上后期制作成本，每張卡的正常價(jià)格僅在10元左右。中國(guó)政法大學(xué)大二學(xué)生小林咨詢了廣州的一家制卡公司，得知該公司生產(chǎn)的公交"一卡通"每張卡的成本是5元至9元。如果IC卡數(shù)量達(dá)百萬(wàn)張以上，制作成本會(huì)更低。北京一家科技公司介紹說(shuō)，北京公交"一卡通"的成本百萬(wàn)張以上報(bào)價(jià)僅為每張2元。

　　消費(fèi)者維權(quán)之憂

　　對(duì)公交"一卡通"押金問(wèn)題的質(zhì)疑并不是近日才有。幾年前，上海市民就對(duì)押金30元、紀(jì)念卡只售不退等提出過(guò)異議，而今巨額利息的去向?yàn)楦嗍忻袼P(guān)注。雖然上海市消保委對(duì)這一問(wèn)題有明確態(tài)度，但市民普遍認(rèn)為，消保委的質(zhì)疑仍然沒(méi)能改變購(gòu)卡時(shí)要繳納押金的現(xiàn)狀。

　　三年前，上海光明律師事務(wù)所律師丁亮就曾關(guān)注公交"一卡通"的押金和退卡費(fèi)的問(wèn)題。對(duì)于目前又一輪的押金風(fēng)波，他對(duì)此仍不樂(lè)觀。

　　2003年年底，丁亮購(gòu)買(mǎi)"一卡通"用以乘坐地鐵。在購(gòu)卡的過(guò)程中，他也是第一次聽(tīng)說(shuō)需要支付30元押金的規(guī)定。這引起了丁亮的注意，根據(jù)什么這樣收費(fèi)呢？

　　在研究了相關(guān)法律后，丁亮向上海市徐匯區(qū)人民法院就上海市公共交通卡公司違法收取押金和退卡"補(bǔ)償費(fèi)"提起訴訟。法院以不在立案范圍為由，沒(méi)有受理丁亮的訴訟申請(qǐng)，也沒(méi)有解釋相關(guān)原因。

　　在第一次訴訟受挫后，丁亮向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。訴訟的請(qǐng)求再次被駁回。丁亮說(shuō)，他也有過(guò)打行政訴訟官司的念頭，即把上海市物價(jià)局告上法庭，訴請(qǐng)是物價(jià)局對(duì)于這個(gè)收費(fèi)不作為。斟酌再三，丁亮還是沒(méi)有這么做，他認(rèn)為，由于目前法律上的空白，這一問(wèn)題無(wú)法通過(guò)司法渠道得到最終的解決。

　　對(duì)此，也有法律界人士表示，在收取押金上，交通卡公司與用戶之間實(shí)質(zhì)上是一種質(zhì)押關(guān)系，而按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十七條(質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用)。"就卡押金來(lái)看，公司只能收取卡本身的價(jià)值(主債權(quán))和卡有效期內(nèi)的利息，超過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，即使經(jīng)物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)了也不行。"

　　在退卡時(shí)，如余額超過(guò)10元，要收10%的補(bǔ)償費(fèi)，丁亮認(rèn)為這是不合法的。市民在購(gòu)卡、充值時(shí)并沒(méi)有被事先告知，是霸王條款。按照《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》，只能刷卡時(shí)收費(fèi)，不得另行向用戶單獨(dú)收取費(fèi)用，而這10%的補(bǔ)償費(fèi)顯然屬于單獨(dú)收費(fèi)范圍。

　　在北京，收取20元押金的規(guī)定遭到了大學(xué)生小林的質(zhì)疑。小林調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，卡的平均成本只有4元錢(qián)，便起訴北京市政交通一卡通有限公司，要求退還多收自己的16元。2006年12月25日，北京市西城區(qū)人民法院以證據(jù)不足為由，一審駁回其訴訟請(qǐng)求。聽(tīng)到判決結(jié)果后，小林表示會(huì)上訴。

　　調(diào)整押金或折扣優(yōu)惠應(yīng)該可行

　　針對(duì)上海市消保委提出的"一卡通"定價(jià)應(yīng)適當(dāng)調(diào)低的要求，上海市公共交通卡公司有關(guān)人士表示，將考慮在"一卡通"升級(jí)的同時(shí)，調(diào)整押金方案。但他們又認(rèn)為，這需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。按建設(shè)部要求，"一卡通"將升級(jí)為CPU卡，大批卡要更換，需要資金投入。

　　從何時(shí)開(kāi)始調(diào)整？如何調(diào)整？目前沒(méi)有明確方案。上海市公共交通卡公司表示，將聽(tīng)取政府主管部門(mén)、專(zhuān)家以及市民的意見(jiàn)。

　　對(duì)于"一卡通"充值這種預(yù)付費(fèi)方式，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授于海提出，應(yīng)該給予持卡人折扣優(yōu)惠，或免卡費(fèi)。據(jù)來(lái)自北京、南京、杭州等地的信息，這一做法的操作性很強(qiáng)。杭州對(duì)持卡人最低優(yōu)惠達(dá)2.5折，包括學(xué)生、老人也享有優(yōu)惠。南京的優(yōu)惠折扣在8折。但是，上海近日推出的公交轉(zhuǎn)乘優(yōu)惠折扣很小，還有許多條件限制。

　　公交"一卡通"的押金和預(yù)付費(fèi)問(wèn)題，折射出公共服務(wù)產(chǎn)品頗具代表性的問(wèn)題：一是壟斷企業(yè)定價(jià)行為的合法性、正當(dāng)性沒(méi)有監(jiān)督，一般都由決策部門(mén)說(shuō)了算，社會(huì)對(duì)其沒(méi)有約束力，有損公開(kāi)、公平、透明的原則；二是相關(guān)法律的空白，使公益性維權(quán)缺乏保障，維權(quán)申訴之路艱難