“社?？ā焙汀搬t(yī)?？ā焙螘r(shí)并軌？

　　患有高血壓的鄒某，讓女兒用丈夫老周的社?？ㄙI(mǎi)藥，合計(jì)報(bào)銷(xiāo)11376。64元，結(jié)果母女倆雙雙獲刑。12月18日，浙江諸暨市人民法院判決的首例冒用社保卡案，給有些人敲響了警鐘。(12月20日《人民網(wǎng)》)

　　鄒某指使女兒使用丈夫的“社保卡”在醫(yī)院買(mǎi)藥，這樣的行為顯然是違法的，這屬于冒名使用。法院依據(jù)相關(guān)法律，對(duì)鄒某及其女兒進(jìn)行判決符合法理。盡管說(shuō)，很多網(wǎng)友表示同情，但是法律是嚴(yán)肅的，不能因?yàn)橥椋尫沙蔀閮簯颉?/p>

　　但是，案件的判處符合法理，并不意味著就符合情理。我們需要思考這樣一個(gè)問(wèn)題：這位老太太為何指使女兒使用丈夫的“社?？ā?是她自己沒(méi)有醫(yī)療保障嗎?其實(shí)也不是。這個(gè)時(shí)候很多人就會(huì)質(zhì)疑了，既然自己也有醫(yī)療保障，為何還使用丈夫的“社?？ā?

　　這就需要搞清楚什么是“社保卡”，什么是“醫(yī)?？ā?。老太太鄒某屬于職工，她辦理的是“職工醫(yī)?？ā?。老太太的丈夫?qū)儆诟刹客诵荩褂玫氖恰案刹可绫？ā?。也就是說(shuō)，職工的“醫(yī)?？ā焙透刹康摹吧绫？ā?，都可以在看病的時(shí)候使用。既然，都可以在使用，那么擁有“醫(yī)?？ā钡睦咸?，為何不使用自己的“醫(yī)保卡”，偏偏要冒著違法的危險(xiǎn)使用丈夫的“社?？ā?

　　這就需要再搞清楚一個(gè)問(wèn)題：“社保卡”和“醫(yī)?？ā钡膮^(qū)別是什么?“社?？ā焙汀搬t(yī)保卡”的區(qū)別其實(shí)只體現(xiàn)在一個(gè)方面，那就是報(bào)銷(xiāo)的比例。也就是說(shuō)用干部的“社?？ā辟I(mǎi)藥的時(shí)候，報(bào)銷(xiāo)的比例高，自己就花的錢(qián)少。而職工的“醫(yī)保卡”買(mǎi)藥的時(shí)候，報(bào)銷(xiāo)的比例低，自己花的錢(qián)也就多了。冒用丈夫的“社?？ā?，老太太只有一個(gè)目的，就是在買(mǎi)藥的時(shí)候能省點(diǎn)錢(qián)。

　　知道了干部“社保卡”和職工“醫(yī)保卡”的不同，也就知道了老太太為何去違法了。無(wú)論原因是什么，違法終究是不對(duì)的，法院用法律嚴(yán)懲是無(wú)話(huà)可說(shuō)的。但是，這并非是最終的正義與公平。案件雖然結(jié)束了，追問(wèn)和反思需要繼續(xù)。

　　社會(huì)保障是一個(gè)社會(huì)，一個(gè)政府的責(zé)任。但是，在社會(huì)保障上，我們不能讓其出現(xiàn)天壤之別。工資收入方面，干部本來(lái)就高于工人了，何必在看病的時(shí)候，報(bào)銷(xiāo)比例還不同?想起前段時(shí)間的一則新聞：某地一位醫(yī)生向記者倒苦水，說(shuō)是有一位退休干部常年住院，身體好了也不出院，只是因?yàn)樗床〉馁M(fèi)用屬于實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)。還有一位干部，看感冒也要最好的醫(yī)療，什么大病也沒(méi)有，一年看病的費(fèi)用是20多萬(wàn)。這是因?yàn)樗矊儆趯?shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)。

　　眼下，正在進(jìn)行各種改革，養(yǎng)老并軌已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。那么，這種干部的“社保卡”和職工的“醫(yī)?？ā钡膱?bào)銷(xiāo)比例，是不是也該并軌了呢?公平的保障不能是天壤之別。我們不辜負(fù)時(shí)代，時(shí)代也別辜負(fù)我們。無(wú)論是干部還是職工，亦或是農(nóng)民，都為社會(huì)的進(jìn)步付出了一輩子，老了就別再你我不同了。