一卡通背后的小額成本侵害

　　圍繞著一筆20元的公交一卡通押金，北京律師、政協(xié)委員和普通市民開展了長達(dá)數(shù)年的接力訴訟?？此啤靶☆}大做”背后，實則是普通市民與壟斷行業(yè)和有關(guān)部門謀取不當(dāng)利益之間的對壘。

　　這場對壘目前勝負(fù)未分，但它讓我們看到一些機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)通過制造小額成本的方法來損害個體利益。如果每個人都是“好人的可怕沉默”，那么公眾利益就會被不斷蠶食。

　　為20元較勁值不值？

　　“為20元較勁值不值？”這是眾多媒體對北京市民劉巍發(fā)問的潛臺詞。

　　值不值劉巍自己心里有譜，她可能還將較真繼續(xù)下去。雖然目前為止，她只在本月20日收到北京市發(fā)改委程序性的公函回復(fù)。

　　她的問題是：“一卡通收20元押金的依據(jù)是什么？”發(fā)改委的答復(fù)卻是：“按照《北京市價格聽證目錄》，一卡通成本費未列入價格聽證的范圍。”

　　盯上北京市政公交一卡通押金緣于一場偶然事件。今年2月，劉巍不小心將5年前領(lǐng)取的一張公交卡折斷了一角，無法繼續(xù)使用。退卡時，她得到的答復(fù)是，180元的余額可以退，但需按規(guī)定辦理退卡手續(xù)，7天后方能領(lǐng)到現(xiàn)金，因卡損壞，20元押金不退。

　　她和這20元卯上了勁，從北京市政交通一卡通有限公司，到北京市政府，再到發(fā)改委、財政局、審計局等各個部門，跑細(xì)了腿，拋開時間成本不論，那20元一卡通押金還抵不上交通成本的零頭。

　　值不值的議論不少，但支持她的市民亦十分龐大，很多人專門繞到她跟前豎起了大拇指。

　　的確，金額雖小，卻涉及千家萬戶，聚沙成塔。按照交通部門統(tǒng)計數(shù)字，截止到去年5月，北京市共發(fā)放了4000萬張公交一卡通，押金費用達(dá)8億元，押金款的年利息達(dá)2800萬元。

　　3月20日，劉巍向北京市政公交一卡通公司郵寄了一封《政府信息公開申請表》，在這份申請表中，她申請公開三個問題：1、自2007年至2011年，每年所有一卡通的押金總額產(chǎn)生的利息數(shù)額、用途及所屬；2、自2007年至2011年，每年所有一卡通的卡內(nèi)余額的平均流量、利息數(shù)額及用途；3、IC卡20元成本明細(xì)。此后，相同的申請表相繼被發(fā)往北京市發(fā)改委、財政局、審計局等行政機(jī)構(gòu)。

　　劉巍的代理人王宇還梳理了一卡通退卡難的現(xiàn)狀，這些現(xiàn)狀或人為抬高了一卡通的退卡門檻。雖然目前北京市建立了豐富的購卡充值網(wǎng)點，613個充值網(wǎng)點遍布地鐵、公交站點，但退卡網(wǎng)點僅有59個，卡內(nèi)余額高于100元的，只能到西單民族宮的相關(guān)網(wǎng)點辦理，且要收取10%手續(xù)費。

　　于是，在東直門、西直門等站點，長長的排隊退卡人群已經(jīng)成為街頭一景。生活在這座城市的部分持卡人，或囿于時間成本，或囿于交通阻隔，只能無奈地讓自己的卡在箱斗中沉睡。

　　申請表遞交后，劉巍沒有得到正面回應(yīng)，發(fā)改委在答復(fù)中表示將加強(qiáng)對市政交通一卡通公司的監(jiān)管，并稱一卡通成本費未列入價格聽證的范圍。劉巍和王宇對這樣的回復(fù)并不感到意外，“這將是一場持久戰(zhàn)。”

　　這場鬧得沸沸揚揚的20元押金官司正在進(jìn)入冷卻期，人們?nèi)匀辉谂d奮地充值或懊惱地排長隊退卡。在北京西客站廣場和過街天橋上，每天都活動著大量一卡通“黃牛”，“5元收一卡通”的招牌擺滿了過道，一邊是普通人的無奈，一邊是黃牛黨利潤豐厚的商機(jī)。

　　不完滿的訴訟

　　劉巍并不是第一個與北京市政交通一卡通有限公司叫板的人。2007年，北京律師董正偉等人就與一卡通公司展開了馬拉松式的訴訟。

　　“雖然最后只是調(diào)解，一卡通公司雙倍返還押金，調(diào)解比判決好。它促使壟斷企業(yè)認(rèn)識自身經(jīng)營行為的不當(dāng)之處，為壟斷企業(yè)整改或糾正不當(dāng)經(jīng)營行為打下基礎(chǔ)。”董正偉對燕趙都市報記者回憶起當(dāng)年的經(jīng)過時說。

　　那一年的2月，董正偉向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，以被告一卡通公司違法向乘客收取20元押金為由，要求雙倍返還。在經(jīng)歷過一輪開庭后，4月2日法院針對此案件主持了調(diào)解。

　　在調(diào)解現(xiàn)場，一卡通公司辯稱，收取20元押金經(jīng)過了北京市物價局和發(fā)改委的批復(fù)，是合法行為。

　　董正偉堅稱，對方是狡辯。按照《集成電路卡應(yīng)用和收費管理辦法》計價格〔2001〕1928號第八條、第十條規(guī)定，省級政府有權(quán)制定IC卡“押金”的具體管理辦法，IC卡丟失或損壞的，可以收取“IC卡的工本費”。收費標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院價格主管部門或省級價格主管部門審批。由省級價格主管部門審批的，應(yīng)報國務(wù)院價格主管部門備案。

　　雖然北京一卡通公司握有《關(guān)于北京市政交通一卡通卡收費問題的批復(fù)》和北京市發(fā)改委2006年3月17日的403號文“關(guān)于組織實施公交、地鐵采用IC卡替代紙質(zhì)月票工作的函”這兩份文件，“但它在程序上是違法的?！倍齻フJ(rèn)為，按照《價格法》和《政府制定價格行為規(guī)則》規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度；政府定價行為應(yīng)當(dāng)依法開展成本監(jiān)審、聽證、論證、和征求意見。而北京市發(fā)改委沒有履行法定的定價程序。

　　此外，一卡通公司對于“一卡通IC卡”損壞的定義也有“單方格式合同性質(zhì)”嫌疑，哪一個持卡人會故意損壞自己的“一卡通IC卡”，其“故意”行為應(yīng)當(dāng)由一卡通公司舉證。

　　在北京市運輸管理局、北京市公交集團(tuán)公布的20元押金的構(gòu)成明細(xì)中，有“卡片損耗及維修費：1.43元/張”一項。“一卡通公司混淆了押金和成本的概念，蒙蔽持卡人(消費者)不履行壞卡的維修更換義務(wù)，非法謀取"一卡通IC卡"押金。”董正偉說。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，作為一種不記名、不掛失卡，公交一卡通同電話IC卡、銀行卡等商業(yè)卡片相比，并無高額制作成本，既然銀行卡和電話IC卡都可以不計成本供消費者使用，同樣是儲值消費模式的一卡通再收取押金于理無據(jù)。且如今一卡通的使用范圍不斷延伸，購物、刷卡消費的功能不斷擴(kuò)大，其中大量的沉淀資金可以為一卡通公司帶來豐厚的利息和投資收益。

　　最后董正偉拿到了40元賠款，但他在這起訴訟中也留下了“遺憾”，“一卡通公司的調(diào)解書上"承認(rèn)錯誤"，并不能夠積極地轉(zhuǎn)變?yōu)楣_的"全面承認(rèn)錯誤和不當(dāng)經(jīng)營"。媒體和輿論也沒有將此消息及時全面?zhèn)鬟_(dá)給公眾?！?/P>

　　這一遺憾延伸到后來的結(jié)果是，包括政協(xié)委員在內(nèi)的多位市民繼續(xù)質(zhì)疑一卡通押金問題。2008年《反壟斷法》實施后，董正偉又將調(diào)解書寄送國家發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局等，對公交一卡通提起反壟斷舉報，但他只接到電話通知，“案件已交由北京市發(fā)改委執(zhí)法?！贝撕笤贌o聲息。

　　“押金”已成為很多機(jī)構(gòu)和壟斷行業(yè)謀取公眾利益的借口

　　"工本費"、"押金"已經(jīng)成為壟斷行業(yè)和有關(guān)部門謀取公眾利益的借口?！痹谶M(jìn)行多起反壟斷公益訴訟后，董正偉發(fā)出這樣的感嘆。

　　在取代紙質(zhì)證卡后，成本1塊多，至多5塊的IC卡，工本費往往被提高到幾十元，高科技的外衣背后是壟斷行業(yè)和有關(guān)部門向民眾“亂收費”的借口。

　　其實，北京公交一卡通收取押金20元并非是首開先河，各地一卡通押金收費五花八門：上海的押金為30元，后降為20元；深圳的押金40元……也不僅僅是一卡通，如今人們正為各種正當(dāng)性存疑的押金、證卡、月租埋單：手機(jī)月租、購物卡押金、圖書館押金等等，每一筆數(shù)額不大，但一算賬總額驚人，且不論是否該收，這些沉淀的資金數(shù)額如何？如何使用？誰來監(jiān)管？公眾無從知曉。

　　“如果我們每個人斤斤計較于自己的成本不去維權(quán)，導(dǎo)致社會上很多機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)通過制造小額成本的方法來損害個體利益，從而獲取超額利潤。”北京律師周澤說。

　　周澤曾起訴中國移動違規(guī)收取月租費，后來，通信運營商免了他的手機(jī)月租費，并賠償他一千元。

　　這些公益官司的訴訟者更多時候還是無奈?！斑@只解決了我一個人的問題。如果每個人受到權(quán)益侵害時不忍氣吞聲，紛紛到法院去起訴，壟斷企業(yè)疲于應(yīng)對，就會糾正其不當(dāng)經(jīng)營?！敝軡烧f。他認(rèn)為，目前我們的法律訴訟體系缺乏一種公益訴訟的懲罰性賠償機(jī)制。如果在相關(guān)的訴訟中，壟斷企業(yè)侵害消費者權(quán)益面臨巨額懲罰性賠償，公益訴訟者也可以從中獲利，將大大減少類似事件的發(fā)生概率。

　　一卡通事件余波未了。國家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東表示，隨著公民權(quán)利意識的提高，類似的事件或許會更多地出現(xiàn)在公眾視野。解決此類問題，政府部門應(yīng)擔(dān)當(dāng)起公共服務(wù)產(chǎn)品價格守門人的形象，此外還要完善相應(yīng)的公益訴訟機(jī)制，讓非法從消費者身上謀取利益者付出代價，以各方合力來糾正壟斷行業(yè)的不當(dāng)?shù)美?/P>