三一重工無良治理之鑒

文/萬國華

這一切來得有些突然。2005年，三一重工(31.85,-0.44,-1.36%)股份有限公司成為A股市場股改第一股，被譽為民營上市公司的一面旗幟。然而，2010年1月26日，公司曝出存在治理混亂、章程需完善、財務(wù)造假和信息披露不充分等四大問題。三一重工的墜落為何如此神速，其背后折射的公司治理法律制度的根源何在，該如何應(yīng)對？

三一重工治理“四宗罪”

親緣化或“哥們”團(tuán)隊治理易生道德和法律風(fēng)險。梁穩(wěn)根既是三一集團(tuán)董事長，也是三一重工的董事長和實際控制人，以梁先生為首的核心創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊把控著三一重工。這種身兼母、子公司法定代表人，進(jìn)而過分倚重親緣化或“哥們”團(tuán)隊治理公司的做法，在我國民營上市公司中并不少見。親緣化內(nèi)部治理機(jī)制易生道德和法律風(fēng)險，表現(xiàn)為大股東侵犯小股東利益和債權(quán)人利益。問題是我國現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏針對這種夫妻、兄弟或父子等聯(lián)手控制并濫權(quán)上市公司的專門規(guī)則。

法治觀念淡薄及控制股東或董事問責(zé)難現(xiàn)象普遍。實際上，財務(wù)造假是上市公司的通病，中外無不如此。但是中國民營上市公司包括三一重工在內(nèi)的財務(wù)造假(2008 年度財務(wù)報告定期存款表述不準(zhǔn)確、車間固定資產(chǎn)修理費用會計核算不規(guī)范、部分費用跨期確認(rèn)核算不嚴(yán)謹(jǐn))動機(jī)有別：既不是內(nèi)部代理人利益最大化所致，也非“政績”所迫，主要是長期法治觀念淡薄及人治集權(quán)嚴(yán)重所致。民企容易一人說了算，更容易強迫決策及經(jīng)理層做違規(guī)的事，而這絕非個案。然而，目前通過法庭或其他外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)指令罷免控股股東的董事或經(jīng)理的機(jī)制并不存在。

控股股東控制權(quán)濫用且透明度欠缺現(xiàn)象嚴(yán)重。這次三一重工多項投資未經(jīng)董事會審議(如2006—2008 年公司動用2 億多元現(xiàn)金參與二級市場投資)、部分關(guān)聯(lián)交易先實施后補程序(2007 年三一重工將正在建設(shè)的榔梨工業(yè)園在建廠房以評估價值2407.66 萬元轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方三一汽車制造有限公司；同時，公司將部分閑置的固定資產(chǎn)按評估價值3126.52 萬元轉(zhuǎn)讓給大股東三一集團(tuán)。2008 年4 月22 日，公司才對上述已經(jīng)實施的事項補充召開董事會審議程序)、關(guān)聯(lián)交易審議程序欠規(guī)范，反映出公司董事長/實際控制人對相關(guān)法律法規(guī)的漠視、不尊重。這種現(xiàn)象上市前國企或民企都存在，但上市后則主要表現(xiàn)在民企。原因何在？一方面是民企長期習(xí)慣于家族集權(quán)治理；另一方面主要是控股股東的誠信義務(wù)沒有在現(xiàn)行法律層次予以明確，在目前民企集團(tuán)控股上市公司盛行的情況下，公司法人格或母子公司人格獨立為控股股東濫用控股權(quán)提供了便利。

漠視中小股東權(quán)益保護(hù)及其規(guī)則建設(shè)。三一重工募集資金不設(shè)專戶，其實這是民營上市公司常犯的一個毛病，動機(jī)主要是股東的錢用起來“方便”。與此相連的另一現(xiàn)象是漠視規(guī)則建設(shè)，視公司章程等內(nèi)部治理規(guī)則制定與實施等活動為兒戲，如三一重工的章程與董事會議事規(guī)則不一致就是典型例子；還有的民營上市公司干脆就拷貝別人的公司治理范本，等表決時完全牛頭不對馬嘴，于是立即拋棄，反正控制權(quán)在自己手里，通過沒問題。

亟待完善民企治理法律制度

上述問題表明，三一重工等民營上市公司在私有制與公有制的雙軌企業(yè)法律制度夾縫中生存，必然帶有其公司治理法律制度的天生缺陷。要避免類似三一重工不良公司治理事件的再現(xiàn)，必須結(jié)合我國實際盡快完善民企公司治理法制。

雙軌企業(yè)法律制度應(yīng)當(dāng)盡快變單軌。眾所周知，雙軌企業(yè)法律制度不僅讓民企公司治理畸形，更容易產(chǎn)生糾紛與經(jīng)濟(jì)尋租等腐敗現(xiàn)象。換言之，民營上市公司治理不能同時停留在家族企業(yè)內(nèi)部管理制度(私有自律)和證券法律制度(公共制度)兩個層面，兩者不應(yīng)割裂。簡言之雙軌企業(yè)法律制度應(yīng)當(dāng)盡快并軌，進(jìn)言之就是計劃經(jīng)濟(jì)的那一套法律體系應(yīng)盡快退出市場。可以預(yù)見，只要雙軌企業(yè)法律制度還在延續(xù)，惡劣的公司治理事件就還會上演。

淡化親緣色彩、強化法律責(zé)任是當(dāng)務(wù)之急?？梢詤⒄諊覍λ痉üぷ魅藛T的任職和業(yè)務(wù)開展等方面對血緣關(guān)系人進(jìn)行限制的相關(guān)立法思路，也可以直接立法規(guī)定直系血親和三代以內(nèi)旁系血親，在經(jīng)理層、董事會、監(jiān)事會以及與公司實際控制人之間的任職，尤其是交叉任職的限制，并設(shè)置安全閥或防火墻，這對民營上市公司尤為重要。在強化法律責(zé)任方面，可將控制股東的法定代理人及被控制公司的董事、監(jiān)事作為上市公司連帶民事或刑事責(zé)任人，追究法律責(zé)任。

完善大、小股東之間代理規(guī)則。我國現(xiàn)行上市公司治理法律制度的一個重大特點，就是只關(guān)注如何降低董事會和經(jīng)理層代理股東的成本問題(這在國有上市公司中尤其重要，因為國企普遍存在所有者缺位或出資者不明，而現(xiàn)行上市公司治理法律制度的制定與形成是基于國企占了國民經(jīng)濟(jì)的主體或大頭)，然而民營上市公司基本上股東、董事甚至經(jīng)理層都是一體的，更多是存在家族企業(yè)大股東與中小股東的代理問題。如何最大限度地降低大股東代理中小股東利益的成本，我國公司治理法律制度并沒有明確詳細(xì)的規(guī)定。要遏止類似三一重工的無良公司治理行為，有必要盡快彌補大、小股東之間的代理規(guī)則。

自律規(guī)則為主的理念應(yīng)該反轉(zhuǎn)。私有制的公司治理法律制度是建立在以公司自律為主導(dǎo)規(guī)則的基礎(chǔ)上的，這從西方的公司立法、公司章程的地位和作用兩個層面可以看出來。公司章程的地位及內(nèi)容有代替公司制定法的趨勢，結(jié)果是在公司治理活動中股東的運動員兼裁判員于一身現(xiàn)象突出。碰巧的是我國公司法似乎也鼓勵這一做法，其中許多內(nèi)容也以公司自律規(guī)則為主。公司尤其是民營上市公司的公司治理法律制度應(yīng)轉(zhuǎn)向以他律為主、自律規(guī)則為輔的理念上來。

信息披露配套規(guī)則應(yīng)該更加強化。美國上市公司信息披露制度的設(shè)計理念及框架，一直為世界各國所稱道：一是以反欺詐作為最高帝王原則；二是奉行“外觀主義”理念。所謂“外觀主義”，即只要形式上有中介機(jī)構(gòu)之審計報告等表面證據(jù)做擋箭牌，類似三一重工的財務(wù)造假、信息披露不完整等違規(guī)行為就很難查出。由此看來，我國在學(xué)習(xí)或引進(jìn)西方信息披露制度經(jīng)驗時應(yīng)去偽存真，確立 “實質(zhì)主義”規(guī)則，同時加快信息披露配套規(guī)則建設(shè)步伐，加大打擊虛假信息披露行為的力度。就民營上市公司而言，應(yīng)加強實際控制人的強制信息披露，尤其是應(yīng)在保持動態(tài)信息披露的同時加強靜態(tài)過程中實際控制人信息的披露，包括披露董事會的形成與董事提名以及來源等。

政府監(jiān)管機(jī)制應(yīng)內(nèi)生化。從現(xiàn)有的公司法和證券法規(guī)則看，凡涉及公司尤其上市公司監(jiān)管時，其規(guī)則形式或內(nèi)容均表現(xiàn)為外部性。根據(jù)外部性理論，由于外部性活動沒有經(jīng)過市場交易，因而企業(yè)就不必承擔(dān)外部性活動對他人所造成的損失。換言之，政府對民營上市公司的監(jiān)管如果僅表現(xiàn)為外部的法律規(guī)則，而沒有融入上市公司本身的規(guī)則如公司章程、內(nèi)部管理規(guī)則之中，例如三一重工的公司章程等內(nèi)部治理規(guī)則沒有完全反映政府強制監(jiān)管規(guī)則的內(nèi)容，那么政府的監(jiān)管效率和效果是成問題的。